Le culte des vainqueurs

Allez, on va commencer par un sondage :

Qu’est-ce qu’un vainqueur qui triche ?
a) un tricheur
b) un vainqueur

---------

"Je ne veux pas jouer au vieux con, mais j'ai l'impression qu'avant 1998, on venait à ce métier parce qu'on l'aimait et parce qu'on aimait le sport. Depuis 1998 et 2000, on peut y venir parce qu'on aime les gagnants. Il y a eu une génération de suiveurs qui n'avait pas de regard critique..."
(Vincent Duluc, L'Affaire Jacquet)

Bon. Les trois mots suivants, c’est "... sur le football". Vincent Duluc parle de l’affaire Jacquet et du journalisme sportif en général. Mais au fond, on pourrait l’appliquer aussi bien à la politique ou au marketing-spectacle.
Est-ce un effet retard des années 80 ? Est-ce la victoire définitive du Chiffre ? Le glissement a été imperceptible, mais le fait est là : hormis quelques exceptions folkloriques (le Petit Poucet de la Coupe de France), le discours dominant ne célèbre plus que les vainqueurs.
Et bien sûr, je ne parle pas ici de sport. Toute notre "actu" (TM) est aujourd’hui structurée autour d’une seule question : qui va gagner ? (avec des variantes, bien sûr : qui va vendre le plus ? qui va monter dans les sondages ?)

L'actu d’aujourd’hui est dominée par le journalisme sportif : on commente les combats de l’arène et on donne les scores. Ensuite, on peut toujours se payer une petite batterie de cons sultans pour commenter les stratégies des uns et des autres. Que ce soit chez Estelle Denis ou chez Yves Calvi, finalement, c’est un peu pareil – on fabrique l’histoire en direct comme un grand jeu de pronostics.

Et on joue avec l’arbitre toujours à la limite de la règle.
Dans tous les milieux on trouve des connards qui plongent dans la surface pour obtenir un penalty. Aujourd’hui, comme des footeux professionnels, on leur dit "bien joué" quand l’arbitre tombe dans le panneau. On peut aussi leur dire merde.

(And now, something completely different)